Владимир Ефремов рассказал: даже если стороны включили в договор оговорку об ограничении ответственности толь-ко реальным ущербом, в ряде случаев такое условие в суде не сработает. Суд не примет ссылку на свободу договора.
Компании придется возместить все убытки, в том числе упущенную выгоду, в трех ситуациях.
- Компания нарушила договор умышленно.
- Условие об ограниченной ответ-ственности противоречит существу зако-нодательного регулирования. Пример: пункт в договоре охраны об ограниче-нии ответственности исполнителя толь-ко умышленными нарушениями.
- Пункт об ограниченной ответ-ственности в договоре с потребите-лем ограничивает ответственность компании.
Спикер привел такой пример: аренда-тору придется выплатить упущенную выгоду в ситуации, когда из-за его нару-шений арендодателю пришлось расторг-нуть договор аренды и заключить его с новым арендатором, но по более низ-кой цене. Размер возмещения в таком случае будет равен разнице между пла-той по расторгнутому договору и пла-той по замещающей сделке
Какие соглашения заключить, чтобы защитить интересы компании во время переговоров
Если компания ведет переговоры по крупной сделке, с потенциальным контрагентом стоит подписать согла-шения о конфиденциальности и экск-люзивности. Эти документы защитят компанию от того, что другая сторона поведет себя недобросовестно.
В соглашение о конфиденциально-сти включают запрет разглашать сведе-ния, которые стали известны во время переговоров. В соглашении об эксклю-зивности запрещают стороне вести ана-логичные переговоры с кем-то еще.
За нарушение стороны платят неустойку.
Элегантные, вредные, справедливые, «испанский стыд» — такие характеристики ключевым позициям Верховного суда дали юри-сты, которых редакция попросила оценить самые значимые опре-деления ВС за 2021 год. Эти акты редакция отбирала в течение года. Теперь собрали реакции юристов и разобрались, какие выводы Вер-ховного суда помогут компаниям менять практику в нижестоящих инстанциях и отношения с контрагентами.
Позиция ВС, которая вызвала наибольший резонанс и споры сре-ди юристов, — про условие «бери или плати». Платеж по нему Верховный суд посчитал платой за отказ от договора, а не ценой. Юристы пояснили, в чем опасность такой позиции.«Это создает неопределенность, ведь плату за отказ от договора суд вправе сни-жать», — замечает Мария Минская из ПАО«ГМК “Норильский никель”». При этом стороны, когда включают в договор условие «take or pay», не рассчитывают на то, что платеж в случае спора суд уменьшит. А теперь это возможно. «Судьи ВС проигнориро-вали позицию Пленума ВАС о том, что статья 782 ГК об отказе
от договора оказания услуг диспозитивна в части последствий отказа», — добавляет Кирилл Данилов из МГКА«Московская гильдия адвокатов и юристов». Об этом говорит и Карина Анненкова из КА«Делькредере», которая обращает внимание еще на то, что при аналогичной конструкции в абонентском договоре плата
за услугу не расценивается как плата за отказ от договора. Но юристы нашли и позитив в определении ВС: он наконец-то признал, что условие «бери или плати» включать в договоры можно.ВС А40
«Есть очень стран-ная активность заме-стителя председателя ВС — руководителя Коллегии, которая передает на пересмотр очень “странные” дела».
Вывод ВС, который многие юристы посчитали самым знаковым для бизнеса: взыскать с контрагента доначисления налогов удастся, даже если компания не проявила должную осмотрительность.«ВС провел водораздел: если налогоплательщик с контрагентом были заодно — переложить налоги на контрагента не удастся. А если налогоплательщик просто не проявил должную осмотрительность, он вправе получить возмещение налоговых убытков с контр-агента», — поясняет Кирилл Данилов. Правда, юристы увидели в определении ВС и спорные моменты. Так, Верховный суд позво-ляет снизить взыскиваемый размер убытков, но остается неясным, насколько сильно суды будут уменьшать суммы.
ВСА33 Определение ВС от 09.09.2021 по делу № А33-3832/2019
«ВС затронул глубокую проблему: насколько правильно, когда директор по своей инициативе назначает замену себе по доверенности?»
Юристы поддержали позицию ВС о том, что директор не вправе передавать свои полномочия по управлению компанией, выдавая доверенность.ВС А35 «Директор, который выдает такую доверен-ность, по сути образует новые исполнительные органы компании, и это нарушает права участников, особенно при корпоративном конфликте», — поясняет Кирилл Данилов. Доверенности не долж-ны подменять решения органов общества об избрании директора, уточняет Антон Демченко из КА«Делькредере».